スポンサーサイト 

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

【タイヤ痕の謎?】初版 

 支援者の、タイヤ痕が偽物であるという根拠としては、
 1.溝がなく曲がってハの字になっている
 2.先端の部分が濃い(オタマジャクシ状)
 3.色が茶色い
 4.アスファルトの凹みまで黒くなっている
 5.時間経過で色が薄くなっている
 6.翌日には消えていた
 というもがあり、液体(清涼飲料水)で描かれたものだと主張しています。

 1.
 弁護側の事故鑑定人が、そのようなタイヤ痕はあり得ないと説明していますが、それは、単純に「急ブレーキ」だけで付いたブレーキ痕の話です。
 ネット上では、衝突の衝撃による前輪の横滑り=斜行スリップの可能性が指摘されています。

→【走行実験について】
→【斜行スリップ説】

 2.
 液体で描かれたタイヤ痕で時間とともに薄くなるのならば、薄い部分から先に消えていくはずです。
 ところが、タイヤ痕の写真では、むしろ、オタマジャクシの頭の方が薄くなっているようなものがあります。
 頭だけを塗り足したとか、何らかの液体がバスのタイヤを伝って接地面に入り込んだとか、斜行スリップで最後にタイヤがロックしたとか、ネット上でも諸説がありますが、現時点ではいずれも、決定的とは言えない感じがします。

 3.4.5.
 これは、写真の色調やコントラストの問題でしょう。
 実際、ネット上にアップされている写真を見比べてみると、路面のアスファルト自体の色や濃さもまちまちです。
 そのような写真で、タイヤ痕の色や濃さを比べて意味があるのでしょうか?

 6.
 これは、事故の翌日に現場を確認したという人の証言なのですが、バスの運転手の主張によれば、タイヤ痕の写真を見せられたのは事故の8ヶ月後、つまり、事故の翌日には、当然のことですが、タイヤ痕の問題が持ち上がっていませんし、タイヤ痕に関する情報もないわけです。
 この証言者は、そのような状況で現場のどこをどのように確認したのでしょうか?

→【記憶=真実?】
 
 (追記)
 支援者がタイヤ痕が捏造だと主張する根拠は、要するに、タイヤ痕が不自然なものである(あり得ない)というものですが、特にその形状に関しては(上記1.)「素人でもわかるお粗末なもの」などと言う人もいます。
 しかし、日頃交通事故を扱っているプロが、そのような稚拙な捏造をするというのもおかしな話です。
 そもそも、罪を着せるために証拠をでっち上げるのにわざわざ不自然な(説明ができない)ものを作るでしょうか?
 捏造のスキル(?)がなく、おかしなタイヤ痕しか描けなかったというのであれば、K氏が主張するように現場でタイヤ痕を確認させていないのなら、8ヶ月後に写真を見せるようなこともせず、タイヤ痕の捏造の方を隠蔽するでしょう。
 バスはABS付きだったのですから、支援者の理屈からすればタイヤ痕がなくてもバスが動いていた(急ブレーキをかけた)と主張するのには問題はありません。
 つまり、支援者の主張通りなら、警察は(鑑識も含めて)素人以下の知識しかないということになりますが、これはいくらなんでも無理があるでしょう。

→【8ヶ月後に見せられたタイヤ痕の写真】

 素人を騙すには十分であると考えたとしても、裁判になれば通用しません。
 だから、支援者は裁判所もおかしいという話をするのでしょうが・・・

地裁で惨敗した私達は高知県警科捜研の鑑定に対抗できる交通事故鑑定士を探していました。最初の鑑定士は業界では名が通った鑑定士でしたが、その先生の事務所は私達の送った資料を見ただけで「スリップ痕は本物」と判断された。「ンな馬鹿な!!」と別の鑑定士を探したが、どうにも見つからない。ある人にお願いしてやっと紹介していただいた鑑定士なんです。
http://littlemonky737.blog90.fc2.com/blog-entry-39.html

 この最初に依頼しようとした事故鑑定人も素人以下なのでしょうか?
 それとも、既に警察に抱き込まれていたのでしょうか?
 弁護側や支援者が、なぜタイヤの捏造に固執するのか、なぜ他の可能性を考えようとしないのか、非常に不思議です。

→【弁護過誤?】  
 


→【タイヤ痕の謎?】改訂版
 
 
スポンサーサイト

トラックバック

この記事のトラックバックURL
http://horatio2chsi.blog72.fc2.com/tb.php/45-0712ab66

上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。